Ранее я уже писал пост с первыми впечатлениями. Но с тех пор я выяснил некоторые важные особенности. В том числе, связанные с Кэноновскими программками Digital Photo Professional 4 и Picture Style Editor.
1) Стили изображения (Picture Style). В Digital Photo Professional 4 встроенные стили изображения, кажется, относятся к формату PF2, а не более новому PF3, который по умолчанию стоит на фотоаппарате. Поэтому лучше заранее продуманно выбирать стиль изображения на фотоаппарате и в дальнейшем при цветокоррекции его не менять.
У меня Intel core i5 9th Gen и Nvidia Deforce GTX 16xx версии, но программа ужасно тормозит.
2) Я длительное время пользовался натуральным стилем изображения. Но потом понял, что это была большая ошибка. Из всех стилей изображения надо использовать либо стандартный либо подробный. Только они дают красивую картинку. Возможно, если в Picture Style Editor грамотно нахимичить с натуральным стилем изображения, то получится что-то дельное. А иначе в нём смысла нет. Кстати, говоря, странно, что Digital Photo Professional 4 нет некоторых опций цветокорреции, которые есть Picture Style Editor.
3) Съёмка в RAW (CR3). Изначально я из соображений экономии места снимал только в JPG, но потом понял, что реально качественное изображение можно получить только в RAW. При чём, как мне кажется, важно оставлять как можно более узкий диапазон в окне Гамма-коррекция. При этом подавление шума и размывку цвета лучше вообще не ставить.
В правом нижнем углу ужасный косяк из-за прересвета белое пятно имело R118 G114 B119, и это делало его сереньким, более тёмным, чем окружающие жёлтые, оранжевые и красные области. Пришлось осветлить в кэноновской программе эту область.
4) В продолжение предыдущего пункта. При съёмке в RAW нужно делать недосвет, особенно если фотографировать приходится против соднца или же яркие огни (как на фото). Конечно, это испортит автоматически генерируемые JPG-изображения. Но для Raw-формата недосвет оставляет гораздо большую свободу действий, гораздо большие возможности, чем пересвет.
5) Объективы. Купил этот фотоаппарат со стандартным объективом Canon 18-55mm 4-5.6 IS STM. Стабилизация, скорость и тишина фокусировки там отличные. Но вот спустя полтора года решил прикупить объектив с более мощным зумом. И оказалось, что производителями объективов этот фотоаппарат забыт и брошен. Самыми новыми являются Tamron 18-400 и Sigma 18-300. Но у обоих значительно хуже стабилизация и не такая тихая и быстрая фокусировка. А у сигмы ещё и хроматическая абберация хромает. Да и цифровую оптимизацию объектива на Canon тут, кажется, нельзя установить (для стандартного объектива цифровая оптимизация работает примерно на 90% качественно). В кэноновской программке цифровая оптимизация объектива тоже работает только процентов на 90 при любых настройках. А подавлять хроматическую абберацию вручную не всегда получается. Так что при покупке фотоаппарата рекомендую изучать вначале какие объективы имеются, и хороши ли они для видеосъёмки. К сожалению, на Fujifilm XT-4 мощных Зум-объективов нет. 18-135mm максимум.
Контровой свет, а, следовательно, и ужасные хроматические абберации. Очень долго возился с настройками Digital Photo Professional 4, чтобы её подавить. Но на 100% это невозможно с объективом 18-55mm IS STM.
6) Резкость и чёткость изображения. У меня опыт использования только одного объектива, так что сравнивать особо не с чем. Но, мне кажется, что тут чёткость хромает на обе ноги. Особенно в сравнении с теми объективами, обзоры на которых я видел на Ютубе.
Только после долгих мучений с программой Digital Photo Professional 4 мне удалось создать текстуру древесины. В изначальной JPG фотке на фотоаппарате всё плоское и невзрачное.
7) Зашумлённость. Даже при ISO 100 если приглядываться в тёмные область, можно разглядеть шумы. Впрочем почти не заметно. При ISO 6400 ещё терпимо. При ISO 12800 начинают сильно искажаться цвета. Например, при портретной съёмке зрачки могут получиться разного цвета. К сожалению, при сильной цветокоррекции шумы портят фото. Хотелось бы в этом плане Sony a7SIII.
Если увеличить фото во весь экран, то шумы в облаках будут очень бросаться в глаза. Но, о ужас, в такой фотографии ни в коем случае нельзя применять шумоподавление, чтобы не уничтожить текстуру облаков!!!
Кстати, ещё один пример, почему RAW-фотки надо снимать потемнее:
Как я не старался сделать небо ярким, синим, ничего не вышло при обработке RAW. Очень жаль. В то время, как тёмные области в RAW фотографии очень легко и безболезненно осветляются. Хотя, в данном случае можно было воспользоваться поляризационным фильтром.
8) Видеосъёмка очень зависит от стиля изображения. На стандартном и подробном - качество супер. На натуральном видео выглядит не очень привлекательно. Проблем с параметром Роллин Шатер (искажение быстро движущихся объектов или при быстром повороте камеры) не заметил. При видеосъёмке в макро фокус сильно пляшет. Но при портретной съёмке фокусировка по зрачку работает идельно. Да и вообще, в дешёвом сегменте, я уверен, Canon - лучший фотоаппарат для видеосъёмки.
9) Я очень старался скачать из интернета Canon C-Log и другие крутые стили изображения на фотоаппарат, но ничего путного не нашёл. Один блогер предлагает скачать Canon C-Log со своего сайта, но это какая-то непонятная муть, а не тот прелестные калергрэйдинг, который можно увидеть на видеосъёмке с более дорогих Кэнонов на Ютубе.
10) Этот фотоаппарат можно использовать как Веб-камеру! Фантастика!!! Программку можно скачать с Canon USA. На Canon RU такого нет.
Достаточно лишь переключить камеру в Скайпе. Это не как отдельно запускаемая программка, а как драйвер или плагин.
